李某因热水器漏电受伤，经鉴定为重伤，遂诉至法院要求厂家赔偿损-考网

李某因热水器漏电受伤，经鉴定为重伤，遂诉至法院要求厂家赔偿损失，其中包括精神损害赔偿。庭审时被告代理律师辩称，一年前该法院在审理一起类似案件时并未判决给予精神损害赔偿，本案也应作相同处理。但法院援引最新颁布的司法解释，支持了李某的诉讼请求。关于此案，下列认识正确的是：（）（2015年）

A.“经鉴定为重伤”是价值判断而非事实判断
B.此案表明判例不是我国正式的法的渊源
C.被告律师运用了类比推理
D.法院生效的判决具有普遍约束力

查看答案纠错

答案： B、C

本题解析：

法律上进行价值判断是一种规范性判断，它关注法律应当是怎样的，什么样的法律才符合人性和社会的终极理想；法律事实判断是一种描述性判断，其任务主要在于客观地确定现实法律问题的本来面目，是典型的“实然”判断。“经鉴定为重伤”是“实然”判断，故是事实判断，而非价值判断，故A项错。法的正式渊源，是指具有明文规定的法律效力并且直接作为法律人的法律决定的大前提的规范来源的那些资料。对于正式渊源，法律人必须予以考虑；或者说，法律人有义务适用。本案中，法院援引最新颁布的司法解释否定了在先判例，表明：在我国，法律人对判例没有必须适用的义务，故B项对。

类比推理在法律上适用的基本形式为：一个规则适用于甲案件；如果乙案件在实质上与甲案件相似，那么适用于甲案件的规则也可以适用于乙案件。被告律师运用了类比推理，故C项对。普遍约束力包含了反复适用的效力。法院生效的判决仅针对案件当事人有约束力，不具有反复适用的效力，故D项错。