论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章。对该论证的有效性进行分析和评论。
(论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分，等等。)
人们受骗上当的事时有发生，乃至有人认为如今的骗术太高明而无法根治。其实，如今要根治诈骗并不难。
首先，从道理上讲，正义终将战胜邪恶，这是历史已证明的规律。诈骗是一种邪恶的行为，最终必将被正义的力量彻底消灭。既然如此，诈骗怎么不能根治呢
其次，很多诈骗犯虽然骗术高明，但都被绳之以法，这说明在法治社会中，诈骗犯根本无处藏身。
这样，谁还敢继续行骗呢 没有人敢继续行骗，诈骗不是被根治了吗
最后，还可以通过全社会的防范来防止诈骗的发生。诈骗的目的，无非是想骗取钱财。凡是要你花钱的事情，你都要慎重考虑。例如，有些投资公司建议你向他们投资，有些机构推荐你参加高收费的培训，有些婚恋对象向你借巨款。诸如此类，其实都不靠谱。所有的人如果都不相信这些话，诈骗就无法得逞。诈骗无法得逞，不就是被根治了吗 如果建立更加有效的防范机制，根治诈骗就更容易了。
总之，无论从道理上讲，还是从行骗者或被骗者的角度来看，如今要根治诈骗根本不是难事。
根治诈骗不难吗
材料通过“道理、诈骗者和普通群众”三个角度论证说明根治诈骗不是难事，其中整个论证过程存在诸多漏洞，其列举的论据很难支撑结论使其成立，现分析如下：
首先，材料总的论题是根治诈骗并不难，但其提到的三条论据是在证明诈骗能够被根治，犯了转移论题的谬误。即使诈骗能够根治也不能推出根治诈骗不难。社会上存在着很多庞大的诈骗团伙，他们拥有先进的工具，复杂的关系网，消灭他们并不容易。
其次，由正义终将战胜邪恶，推出诈骗作为一种邪恶的行为终将被战胜的结论，这犯了“集合体误用”的逻辑谬误。“邪恶”在这里都是集合概念，而“诈骗”是组成“邪恶”这个集合体的一部分，集合体所具有的性质不一定为组成集合体的每个分子所具备，文中将二者混为一谈。
再次，题干由很多骗术高明的诈骗犯都被绳之以法，推出在法治社会诈骗犯无处藏身。很多诈骗犯都被绳之以法是特称命题，而结论诈骗犯无处藏身指所有的诈骗犯都无处藏身，是全称命题。特称命题为真不能推出全称结论为真。接着，由诈骗无处藏身推出无人敢继续行骗，其犯了过于绝对的谬误。例如，当一个人急需钱救命时，就有可能会进行诈骗。
另外，“诈骗的目的是想骗取钱财。” “凡是要你花钱的事情都要慎重考虑。” 这都犯了过于绝对的错误。诈骗的目的有可能是报复，也可能是被强迫，等等。而花钱很多时候只是日常生活消费，和诈骗无关，花钱有时不需要慎重考虑。为说明花钱要慎重考虑举了三个不靠谱的例子，其犯了举例不当的谬误。这些例子都无法判断是否靠谱，不能妄下决断。要具体问题具体分析。
最后，材料由诈骗无法得逞推出诈骗被根治；由建立更加有效的防范机制，推出根治诈骗更容易：这两点都犯了过度推理的谬误。诈骗无法得逞，诈骗犯有可能减少诈骗或者想出更多其他方法诈骗。
而建立更有效的防范机制也不能够直接推出根治诈骗就更容易，只能得出有可能减少诈骗。
综上，由于题干存在着诸多的逻辑问题，其论据不足以推出最后的结论，根治诈骗并不难的论断值得商榷。
