甲公司派员工伪装成客户，设法取得乙公司盗版销售其所开发软件的证据并诉至法院。审理中，被告认为原告的“陷阱取证”方式违法。法院认为，虽然非法取得的证据不能采信，但法律未对非法取证行为穷尽式列举，特殊情形仍需依据法律原则具体判断。原告取证目的并无不当，也未损害社会公共利益和他人合法权益，且该取证方式有利于遏制侵权行为，应认定合法。对此，下列哪些说法是正确的?（ ）
法律规则越具体而明确，就具有可预测性，故A项正确。所谓利益衡量，就是在冲突利益之间选择哪个利益更值得认可、保护。“法院认为……原告取证目的并无不当，也未损害社会公共利益和他人合法权益，且该取证方式有利于遏制侵权行为……”，从而认定原告利益更值得保护，故B项正确。违法取得的证据所证明的事实可能是客观事实，但不得采信，故C项正确。只有出现无法律规则可以适用的情形，法律原则才可以作为弥补“规则漏洞”的手段发挥作用。这是因为法律规则是法律中最具有硬度的部分，最大程度地实现法律的确定性和可预测性，有助于保持法律的安定性和权威性，避免司法者滥用自由裁量权，保证法治的最法官起码的要求得到实现，故D项错误。
图示结构，各杆EI=常数，不计轴向变形，MBA及MCD的状况为:
